著述来源：贾文山，赵立敏.数字经济时期的个东说念主数据保护:泰西立法教化与中国有规画[J/OL].王人门师范大学学报(社会科学版):1-8[2022-11-21].

纲领：在全球数字经济时期，跟着个东说念主信息的可控性和可识别性变弱，跨境数据的流动性增强，个东说念主数据保护面对更加严峻的挑战。个东说念主数据面对着秘籍与分享、流动与保护、个东说念主权益与环球权益之间的价值冲突。基于不同价值以及对不同数据权益的强调会导致不同的保护政策。泰西国度或基于开脱主义理念，或基于经济实用原则，在数据保护上各有偏重。中国的个东说念主数据保护应批判地模仿泰西教化，在均衡不同数据权益和和洽不同数据主体关系时聘用一条既恰当东说念主性又恰当情面，既具中国特色又具有全球通约性的数据保护之路。

枢纽词：个东说念主数据；价值悖论；泰西教化；数据立法

一、个东说念主数据价值背后的悖论

在现时的数字经济时期，跟着数字世界和物理世界的隔膜日益消融，试验世界和捏造世界的界限日益朦胧，个体湮没在数据海洋之中，每个东说念主以数据化的方式存在，东说念主们产生的海量个东说念主数据，正面对着较大的裸露风险。这些个东说念主数据，呈现出各种性、复杂性特色，既包括了不错识别的数据，还包括非可识别的数据;既包括环球数据，又包括个东说念主数据。其中，环球数据经常是指莫得任何主体指向的数据。个东说念主数据则指向具体的个体，包括个体的花费数据、资产数据、健康数据，行动轨迹数据等。所谓数据整个权是指主体不错主宰、处置和获益等财产权力，具体进展为对数据使用的欢跃权、知情权、异议权、司法转圜权等。当波及个体或机构的敏锐数据在莫得经过数据整个者的知情和欢跃下被他东说念主裸露或利用时，就产生了数据秘籍被滋扰的问题。

在数字化时期，咱们绕不开却又需要区别数据、信息、秘籍这三个高度关联的观念。数据是信息的载体，数据可能是错乱无序的，惟罕有据中那些有用的内容才略称之为信息。而信息又包含了价值和秘籍两个维度。信息中的价值指向环球领域，而秘籍则指向私东说念主领域。秘籍主要侧重东说念主格道理道理，包括人命权、健康权、肖像权、名誉权、信用权等东说念主格利益，波及的是“东说念主格的尊容”，而价值主淌若指数据对个东说念主、企业、社会和国度而言带来的经济和社会效益。王利明强调了个东说念主信息与个东说念主秘籍不同的侧要点。他觉得，“个东说念主信息体现东说念主格利益与财产利益，而个东说念主秘籍只体现东说念主格利益;个东说念主信息把稳身份识别性，且与国度安全接洽联，而个东说念主秘籍把稳玄机性，且与国度安全无关联;个东说念主信息需要载体，而个东说念主秘籍不需要载体”[1]。

事实上，动作数据坐褥者的个体大深切时刻对于数据是窝囊为力的。数据惟有达到一定的规模效应才具有价值。这就条目掌捏刚劲的数据汇集智商。面前惟有政府、企业、机构等大规模组织或平台才略作念到这小数。此外，对数据处理和分析的智商，一般也惟有一些组织或平台而非个体才略达到。而莫得经过筛选和分析的数据哪怕是海量的也莫得价值。数据的汇集、处理、分析的过程其实等于数据信息化呈现的过程，亦即数据价值得以彰显和开释的过程。正如程啸觉得:数据惟有被信息化呈现，才略产生价值，而价值又会引起数据权益的包摄和保护的问题。[2]面前的问题在于数据的坐褥和利用是分离的，坐褥者和利用者分属于不同主体。这就导致数据效益的分拨在数据坐褥者与利用者之间存在着极大的抵挡衡。

对于数据的坐褥、利用和数据权益分拨之间的不合称一直以来等于学者关怀的一个问题。从数据的脾气来看，数据是无形的，它不为某一特定主体独占，而是被多个主体共同领有，此即数据的非独占性或分享性特色。恰是由于这种自然的环球属性决定了数据是一种环球财产，以至是一种国度基础性策略资源，也决定了数据关系到国度和社会的政事、经济安全与发展。然则，东说念主类世界中大部分的数据王人是由社会个体或私东说念主团体产生。数据的价值离不开数据中所蕴含的个体信息，而信息又老是关系个体秘籍和尊容。这就自然决定了数据是一种异常的资源:既是一种包含财产权和东说念主格权的私东说念主资源，同期又是一种波及企业、国度等不同主体利益的环球资源。除了对数据的东说念主格权一贯地关怀外，跟着大数据的买卖化期骗，比年来不少学者开动关怀数据的个东说念主财产权。举例，有学者觉得个东说念主信息的买卖价值不成只包摄于企业，还应该包摄个东说念主(孤苦于东说念主格权以外)的孤苦财产权益。[3]林爱珺和蔡牧觉得:“在大数据时期，个东说念主信息采集平常期骗于买卖领域，具有展望买卖趋势、精确营销、告白投放等功能。公民的个东说念主数据不仅具有东说念主格权道理道理，而且还能带来买卖价值。”[4]王秀哲也觉得个东说念主信息具有财产权和东说念主格权双重属性，且两者相似紧要，不成为追求个东说念主信息的财产权而置东说念主格权于不顾。[5]笔者则觉得，数据保护的简直难点不在于承认个东说念主对数据享有财产权和东说念主格权，而在于若何均衡私东说念主权益与环球权益、个东说念主财产权益和东说念主格权益，以及若何均衡个东说念主权益与信息流畅，这就需要咱们找到一个数据利用与数据保护的连合点，从而促进数字经济的永久发展。试验中个东说念主利益与环球利益之间、财产权与东说念主格权之间、个东说念主秘籍与信息流畅之间的冲突，恰是个东说念主数据价值的悖论场地。

这种数据价值悖论却是东说念主们制定不同的数据保护政策的逻辑开头。由于个东说念主数据存在环球权益与个东说念主权益的分野，存在财产利益与东说念主格利益的分野。这种双重维度名义上看或大要和谐同一在数据的坐褥与使用之中，但事实上它们的矛盾却很难同一。在经济效益驱动下，对数据中的财产利益的过分强抢，可能使东说念主们置个体的东说念主格利益于不顾。而对东说念主格利益的过分强调，则可能导致东说念主们在谋求数据中的财产利益和环球利益时记念重重、游移不前。这么既不成充分竣事数据的钞票价值，也不成充分高傲环球利益和经济发展的需要。此外，对于国度安全、社会安全以及个体安全的考量，也会使得东说念主们在经济利益与个东说念主秘籍之间再行作念出调整。故而，大数据时期的个东说念主数据保护，既要充分考量其环球利益，又要考量个东说念主利益。这种价值冲突的悖论使得东说念主们往往游离于环球与秘籍的两头、集体与个东说念主的两头，使得东说念主们在经济权益、安全权益和东说念主格权益等不同数据权益之间回旋不定，在不同权益主体之间聘用扭捏。这就导致在不同期空场域中出现了是偏向环球已经偏向个体、是偏向财产已经偏向东说念主格这两种不同数据保护政策采取的勤劳。

二、西方个东说念主数据保护立法概不雅

大数据时期个东说念主数据权益受到的损伤越来越各种化。就个东说念主而言，数据权益侵害的后果不仅包括个东说念主的名誉受损，还包括个东说念主经济利益损伤、东说念主身安全损伤、遭遇抵挡正对待等。在互联网时期，蚁合围不雅、蚁合暴力等气象带来的个东说念主数据权益侵害，对个体的精神损伤强度更大，波及面也更广，不仅当事东说念主利益受损，他(她)的家庭成员或关联东说念主员也要经受连带打击。就国度而言，大规模的个东说念主数据清晰还将严重危及国度和社会安全。而数据安全是国度安全的应有之义。“动作信息载体的数据不仅是紧要的买卖资源，其所赋存的紧要谍报价值及展望性功能更明示了其对国度安全和策略智商的紧要道理道理。”[6]

不错说，个体数据保护一直等于大数据发展必须面对的一个紧要议题，亦然比年来学界酌量的焦点。它既包括个体层面的数据权益保护，也包括社会、国度层面的数据安全保护。数据权问题的产生，不仅与个体产生的海量而各种的数据接洽，而且还与东说念主们汇集数据的渠说念和器用是否鼓胀精密关联。除了各种录像头等监控开导监视着东说念主类的行动外，互联网时期各种平台还不错追踪上网者的浏览、搜索、点击纪录。智高手机上各种APP王人在想方设法汇集用户数据。尤其是到了物联网时期，万物互联则意味着除了通顺腕表外的眼镜、衣着、鞋子、开关、灯头等一切物体王人不错汇集个体的数据。在这种情况下，个体数据裸露风险越来越大，个东说念主数据的保护也更加急迫。

跟着转移通讯器用和酬酢媒体的盛行，大数据的兴起以及东说念主脸识别时间和东说念主工智能时间的期骗，东说念主类个体的秘籍变得无处可藏。个东说念主数据被裸露和数据权益被滋扰的风险成为数字社会的一说念顽症。一方面，东说念主们对数据安全问题愈发担忧。据好意思国皮尤酌量中心2019年的视察，70%的好意思国成年东说念主示意他们的个东说念主数据与五年前比较“更加不安全”。[7]另一方面，大规模的数字秘籍泄密事件频发，形成了严重的后果。举例，朱莉娅·阿桑奇的维基泄密事件，在网上公开了多达9.2万份驻阿好意思军秘密文献，在全球引起山地风云。为特朗普2016年总统竞选效用的剑桥数据分析公司(CambridgeAnalytica)和企业策略通讯实验室公司曾窃取并秘密保存了5000万脸书(Facebook)用户的数据，亦然一石激起千层浪。除了2018年脸书有5000多万私东说念主账户泄密，2019年又惊爆约5亿4000万用户的私东说念主信息在云表上清晰。个东说念主数据清晰关系到花费者的样子安全、东说念主身安全、财产安全以及社会安全、国度安全，日出不穷的数据清晰和窃取事件，令东说念主防不堪防。由此导致在以个东说念主主义文化著称且具有保护个东说念主秘籍传统的泰西社会中，大众深切产生显著的忧虑厚谊。

恰是在这种布景下，数据保护的规则、政策接踵出台。举例，德国于1976年颁布《联邦长途保护法》(DataProtectionActof1984);1980年，欧洲经济和洽与发展组织发布《对于保护秘籍与个东说念主数据跨国流动指南》，明确对个东说念主信息赐与保护;英国于1984年颁布《数据保护法》。1995年，欧盟发布了“数字保护提醒”(DataProtectionDirective)。2016年，欧盟通过了《通用数据保护条例》(GeneralDataProtectionRegulation，简称GDPR)，并于2018年5月25日精致实施，扫尾了欧盟28个成员国各行其是的立法近况，开启了欧盟数据保护共同法的新时期。该条例出台想法是为了进步个东说念主对我方数据的管控力，促进数据有序流动，增强花费者对数字经济的信任。面对世界各地不同的数据保护政策和壁垒，GDPR旨在鼓励全球各地区和列国的数字保护法例的融通。此外，为了防患欧盟和好意思国的个东说念主数据丢失或清晰，欧盟和好意思国于2000年达成《欧盟-好意思国安全港框架协议》(EU-U.S.SafeHarborPrivacyFramework)。2016年在此基础上进一步升级为《欧盟-好意思国秘籍盾框架协议》(EU-U.S.PrivacyShieldFramework)，进一步完善了跨境数据的保护与和洽。跟着欧洲秘籍法律的应用范围在GDPR框架下不休扩大，欧盟境外的其他地区也不得不作念出相应的改革，以适宜GDPR的章程。GDPR条例提倡了数据主体的权力，包括知情权、探询权、校阅权、可携权、删除权、甩掉处理权、反对权、数据迁徙权等，并指出个东说念主敏锐数据拒接处理的例外情况。该条例的制定让网站运筹帷幄者在处理用户数据时，必须预先得到用户的欢跃，企业不成再通过朦胧其辞的言语去糊弄多用户数据处理的许可。欧盟委员会主席让-克洛德·容克(Jean-ClaudeJuncker)如斯评价GDPR说:“动作别称欧洲东说念主，这就意味着个东说念主的数据秘籍将受到欧盟强有劲的法律保护。因为在欧洲秘籍是东说念主权的一个十分紧要的方面。”[8]相较于欧洲，好意思国在秘籍保护的行动上更早，也更加明确。早在1890年，塞缪尔·沃伦和路易斯·布兰代斯就在《哈佛法学辩论》发表《秘籍权》一文，[9]将秘籍权和会为个东说念主的东说念主格尊容的一部分，将之确立为东说念主的基本权力。1972年，加州宪法内部就增多了秘籍权动作东说念主权“不可褫夺的”一部分。1974年，好意思国通过了保护秘籍权的单行法，即《秘籍权法》。1988年，好意思国出台了《缱绻机对比与秘籍权保护法》，对互联网时期的秘籍保护作出了新的应答。加州寥落针对数字化时期秘籍权保护的机制，体面前一系列法案的制定之中，这些法案包括:《在线秘籍保护法》(OnlinePrivacyProtectionAct)、《数字世界中的加州未成年东说念主秘籍权法》(PrivacyRightsforCaliforniaMillennialsintheDigitalWorldAct)和旨在让加州东说念主了解企业若何处理花费者个东说念主信息的《反客户信息透露法》(ShinetheLightLaw)。2018年，《加州花费者秘籍保护法》(TheCaliforniaConsumerPrivacyActof2018)由加州州长布朗签署通过，于2020年1月1日起成效。该法案包括以下权力:(1)个东说念主信息被汇集的知情权;(2)个东说念主信息被拍卖或显现的知情权;(3)对销售个东说念主信息说“不”的权力;(4)当事东说念主大要搜索到个东说念主信息的权力;(5)享有管事和价钱对等的权力。

三、泰西数据保护立法的异同与背后的逻辑

有学者指出，大数据时期的个体数据保护面对这么的困惑:个东说念主秘籍、经济效益、信息安全性等价值位阶若何排序?由于不同社会对经济发展、国度安全与个东说念主权益的深嗜程度不一，其数据权益主体的权力大小也不一样，[10]是以不同国度和地区会把柄国情和社情需要决定是偏重个东说念主数据的环球价值已经偏重个体的私东说念主价值，是侧重个东说念主数据的经济或社会效益已经侧重每一个个体的东说念主格权力。事实上，欧盟与好意思国的个东说念主数据秘籍立法就体现出这么的分野。把欧盟与好意思国的个东说念主数据秘籍立法比较较，不难发现，主要有如下特色:(1)欧盟的立法更常常、轮廓，法律所范例的数字信息和对象是多元的。而好意思国往往采取单孤苦法的方式，一部法律经常只针对某一特定信息或特定的行业或组织对象。(2)欧盟更加敬重个东说念主数据的东说念主格权力，将个东说念主数据保护权力视为一项宪法的基本权力。欧盟通过强化数据主体对数据的戒指权以及严格的企业问责体系来保险个体的东说念主格权益。好意思国则更加把稳数据权益中的财产权益，而较为看轻东说念主格权益。这就决定了好意思国的数据保护规画是为了保险数据动作一项财产在来往中大要有序运行。正如有学者指出:“以市集化为导向的数据保护旅途之核样子念为:激勉市集主体以自我规制的方式构建数据来往递次，政府对误导、抵挡正来往等数据来往中的市集失灵气象进行矫正。”[11](3)在具体的内容层面，加州立法聚焦花费者信息，而欧盟聚焦个东说念主信息。欧盟在删省权和知情权上比加州的章程更加常常。在对于个东说念主数据可佩带权上欧盟有明确章程，而加州莫得明确章程。在数据甩掉使用或退出权议题上，欧盟与加州的立法王人有关联章程。欧盟对于数据高风险评估/数据保护影响评估作出了关联章程，这小数加州则莫得。(4)从立法的价值和具体执行层面看，欧盟的立法趋向开脱主义，加州的立顺序趋向实用主义。欧盟的立法执行起来经济代价崇高，加州立顺序经济实惠。欧盟把个东说念主数据的东说念主格权力放在数据的财产权之前，以政府保护为主导。比较经济效益，更加敬重个体的数据秘籍;而加州更加深嗜个东说念主数据的财产权益，以市集和洽机制为主导，把稳挖掘数据的经济价值。(5)在安全问题上，欧盟的数据更加把稳个体的安全。而加州的立顺序更加突显国度安全。之是以会出现以上如斯多的不同，这背后的逻辑是:欧盟与好意思国对于个东说念主信息秘籍权是包摄于开脱已经权力持有不同的融会判断和侧重。[12]欧盟的立法趋向开脱主义，主要原因是在资格二战时期纳粹的桀黠摧毁后，欧洲对个东说念主信息的清晰怀有深深的震惊感。因此，欧洲对个东说念主信息的保护力度十分刚劲，对个东说念主信息的保护根源于以“东说念主权至上”和“开脱至上”的个东说念主主义价值体系，强调个东说念主形象、声誉以及人命等个东说念主尊容。[13]相对于欧盟，好意思国的秘籍立法比较绝望，更加趋向买卖实用主义。这与好意思国秘籍权的立法滞后以及发达的买卖经济的冲击接洽。出于对经济贸易保护的考量，“好意思国十分把稳业界自律在个东说念主数据保护中的作用。通过行业协会及左券的样子，督促成员在进行买卖举止的过程中，革职接洽数据保护的精神”。[14]此外，欧盟与好意思国在秘籍权与言论开脱权等价值位阶定位上存在的互异也导致了泰西对秘籍权的不同处置。自好意思国开国以来，言论开脱一直备受深嗜，以至被觉得是立国之基。言论开脱远比秘籍权更加紧要。比较言论而言，欧洲则更加敬重个东说念主的尊容。

欧盟的数据保护法的精神泥土似乎早在信息时期出现之前的发蒙时期或文艺求教时期就形成了，是以反神权为前提，建立在以东说念主权至上妥协脱至上为中枢的个东说念主主义价值体系的基础之上的。事实上，这并不恰当数字时期的价值变迁趋向。因为数字时期是互联互通和分享的时期。个东说念主主义价值，如个东说念主秘籍，诚然紧要，但是互相依赖大于个东说念主主义。互相依赖、共存共生的共同体意志在互联互通和分享的数字时期有所增强。因此，以一成不变的传统个东说念主主义价值体系为基石的欧盟数据保护法实施起来不仅代价太大，而且有悖于互联网互通互联、共存共生的精神和价值取向，不成与时俱进，后来果是减速了欧盟社会的数字化进度，制约了欧盟的一体化进度。从永久来看，欧盟个东说念主数据保护立法模式最终会甩掉数字闲雅的发展，乃至东说念主类闲雅的发展。欧盟好多国度，如法国和德国，互联网经济和数据经济之是以不像好意思国和中国那样发达，这与其梦想主义的数据秘籍保护法不无关系。与欧盟模式比较，好意思国数据秘籍保护法，却具有极简主义特色和买卖实用主义的性质。这看起来与好意思国传统道理道理上的“法律国度”形象极不相等。面前，除加州建树关联立法外，莫得其他州建树关联法律。联邦层面的关联立法似乎也尚无动议。好意思国数据秘籍保护法的宗旨似乎是为好意思国互联网企业和关联权力机构管事，并莫得把保护个东说念主数据秘籍动作跻峰造极的规画。这印证了好意思国社会广为流传的重商主义的表面禅:好意思国的肃穆事等于买卖。

我国事具有全球影响力的中国特色社会主义大国，既不成照搬欧盟模式巴黎世家 丝袜，更不成机械移植好意思国模式。咱们应该制定出既恰当东说念主性又恰当情面、既具有中国特色又具有全球通约性的个东说念主数据保护法。

四、中国需要什么样的个东说念主数据保护?

中国的数据秘籍保护起步较晚，2018年5月1日，中国实施保护个东说念主信息方面的保举性国度表率《信息安全时间个东说念主信息安全范例》。同庚9月10日，十三届宇宙东说念主大常委会立法运筹帷幄精致发布，在69件法律草案中个东说念主信息保护法被列入第一类神志中的第61个神志。这是在《中华东说念主民共和国蚁合安全法》自2017年6月1日精致实施以来又一紧要立法举措。2019年6月13日，国度互联网信息办公室发布《个东说念主信息出境安全评估办法(征求意见稿)》，面向社会征求意见，从而引起东说念主们对于个东说念主数据跨境流动的关怀和商量。2021年8月，我国通过《中华东说念主民共和国个东说念主信息保护法》，2021年11月1日精致实践。

总体来看，我国面前接洽个东说念主信息的法律轨制已经把稳保护传统的东说念主格权，未把大数据的影响要素以及个东说念主数据秘籍呈现的新动向纳入个东说念主数据保护中来，[15]而且个东说念主信息保护的政策器用显得不及。不少学者提倡完善法律轨制的建议。举例，吴伟光觉得，个东说念主数据信息动作环球物品应该纳入公法的限制，而不是私法限制。[16]陈星觉得，在大数据环境下个东说念主信息的保护应当在民法典东说念主格权法编的章程中赐与明确，个东说念主信息权应在东说念主格权法编中成为寥落章节，这么才略突显大数据环境下个东说念主信息保护的异常性。[17]概而言之，中国的个东说念主数据保护应该把柄中国的具体国情，把稳中国规则的制定并积极对世界上个体数据的保护作念出孝敬，对此，在中国公民和花费者的数据安全步履的制定和实施过程中不错探究采取以下举措:

1、在数字经济激越下，加强监管与饱读舞更始并举

连合欧盟和加州的个东说念主数据保护法的特色，一方面咱们应该加强监管，以东说念主民利益至上，切实保护好个东说念主数据的东说念主格权和财产权，在监管上要防患过度数据处理，防患损伤用户对恭候遇权。另一方面，咱们又应该积极开发数据的潜在价值，研发新的数字居品，饱读舞数据使用的经过更始、轨制更始和时间更始。惟有作念到数据监管与数字经济更始的均衡，才略在保护个东说念主数据权益的基础之上可连续地任意发展数字经济。要救助数字化更始，就要在数据汇集、数据分享、数据来往、数据流畅、数据价值挖掘上加大更始的力度。通过构建同一的信用体系，冲破数据壁垒，冉冉竣事不同主体举例行政机关、司法机关、金融机构、互联网平台之间的数据分享，有用处理不同数据的分享与流转，从而化解“数据孤岛”的勤劳;同期还要构建高质地的数据来往平台，完善数据来往机制;进一步完善算法，通过大数据、物联网、区块链、云缱绻、东说念主工智能和5G等时间，保险数据的充分获取和利用，促进数据有用流畅，况且最大程度析出数据的价值。在数据溯源和匿名化问题上，通落后间更始防患秘籍安全问题的发生。

2、多元协同完善个东说念主数据保护法

我国面前对个东说念主数据还衰退针对大数据最新动向且具有真梗直代道理道理的立法保护，还只是停留在传统的立法保护框架之内。举例，面前我国只是是将秘籍的保护纳入名誉权的限制，漠视了秘籍权与名誉权之间的互异。我国对秘籍权的探究主要还侧重于传统的秘籍。然则，秘籍权在大数据时期产生了新的内涵和外延。因此，应该充分探究当代数据的专有性，积极完善我国大数据时期的个东说念主数据立法。个体数据保护既是一个伦理问题，又是一个轨制问题，已经一个时间问题。因此，立法保护应该鼓励政府、企业等数据使用的多元主体协同治理，共同建立相应的治理体制，采取新式时间保护大数据秘籍。一方面政府动作个东说念主数据保护的职守主体，应该建立寥落的数据治理和秘籍保护机构，通过制定关联法例加强数据绽放审核的力度，明确数据权属，强化协同监管，范例数据采集的方式，严厉打击违警数据交换和买卖举止，切实保险公民正当享罕有据使用的知情权、信息自决权、文书许可权等。另一方面，法律又必须积极鼓励企业采取“高效、经过化的数据合规治理，包括建立秘籍务务治理部门、运筹帷幄数据保护策略、制定秘籍政策门径和指南等”[18]。数据秘籍保护应该络续数字居品研发到使用的通盘人命周期，要对个东说念主秘籍保护进行连续的监督和评估。此外，立法保护还要积极鼓励企业在个东说念主数据秘籍保护上进行时间更始。举例，饱读舞企业通过居品遐想竣事用户秘籍诉乞降数据权，从知情权和自决权两个角度，把用户的秘籍权保护与用户对居品的体验连合起来。

3、鼓励数字经济与个东说念主数据保护相连合

跟着数字经济成为全球经济发展的新引擎，在全球经济发展、社会治理乃至东说念主类糊口质地的改善上阐扬着越来越紧要的作用，故而咱们应该积极发展数字经济，救助个东说念主数据权力保护和鼓励数字经济并举的原则。建立长效机制，在个东说念主数据权益得以保护的前提下任意发展数字经济。一是要明确数字经济中各主体的法律地位及权力义务，建立保险数字经济正常运行的数据采集、来往、分享、安全使用等法律范例，鼓励数据资产确权、来往、秘籍保护等方面立法，同期要建立数据汇集和使用的反把持法，竣事数据的去中心化，让更多主体从数字经济发展中获益。二是要建立对数字经济关联时间的开发和应用进行监管的法律法例，通过规则竣事“时间向善”，包括信息安全的监督，尤其是海量用户数据秘籍保护以及数字伦理说念德的监管，救助科技以东说念主为本和不损伤东说念主类利益的基本伦理。

4、积极参与关联海外规则制定，为全球数字经济治理提供中国有规画

好意思国主导的亚太经合组织《秘籍保护框架》与欧盟的《通用数据保护条例》均阐扬着区域或全球性影响力，其他国度和地区王人被动设法对标泰西的数据保护条例，以便与之互相适宜。对此，中国的关联立法不错在这方面向泰西批判性地学习，聘用性模仿和更始。对数据权的类型赐与充分的保护，明确界定“个东说念主数据”的利用界限和关联法案的适宜范围，针对物联网和5G等时间发展对个东说念主数据的影响积极进行立法调整，使中国数据立法长久处于数据使用和保护的前沿阵脚。进一步完善个东说念主数据保护机制，深化区域和国度之间尤其与“一带一齐”沿线国度和地区的数据和洽，使之大要适宜数字化时期的时间变革，顺应东说念主类发展趋势，扩大中国全球影响力乃至引颈作用。

数据具有流动性和深切性的特征，尤其是在全球化的蚁合空间，在跨国互联网公司的鼓励之下，数据的流动早已突破了国度和地区的传统主权道理道理上的界限。数据的跨境流动成为了全球经济增长的有劲引擎，岂论对数据的流入国已经流出洋王人能产生广大的经济和社会效益。然则，数据的跨境流动所产生的风险也不可低估，尤其是个东说念主数据秘籍保护和国度安全在数据跨境流动下王人面对更大的进修。把柄欧洲政事经济酌量院(EuropeanInstitutePoliticalEconomicsResearch)酌量论说，自2006年起全球数据保护指数呈现连续增长态势[19]，数据的土产货化与数据的跨境传输之间的矛盾日益明锐。因此，我国有必要建立起跨境数据的和洽、分享和保护机制，竣事不同国度个东说念主数据的和会。面前，在跨境数据和洽分享和保护上作念得比较典型的，已经欧盟和好意思国。从2000年《欧盟-好意思国安全港框架协议》(EU-U.S.SafeHarborPrivacyFramework)到2016年达成的《欧盟-好意思国秘籍盾框架协议》(EU-U.S.PrivacyShieldFramework)，泰西不休完善跨境数据和洽。此外，好意思国在2015年达成了多边层面的跨境数据流动规则———TPP协议。此举具有里程碑式的道理道理。这些框架协议分别“从数据的质地(细则数据的使用想法和使用数据得到花费者招供)、透明度(数据处理的绽放程度)和具体实施机制三个方面招供和规则跨境数据保护的斟酌表率”[20]。中国也需要积极参与数据海外规则的制定，在“东说念主类幸运共同体”念念想的沟通之下，鼓励“数字共同体”的建树，促进多边层面的跨境数据和洽分享与保护，范例各数据汇集方承担的义务，制定更加完善的数据保护表率，丰富数据转圜妙技，进步数据反应的速率，从而促进跨境数据在和洽坐褥、管事、金融等要素上阐扬更加积极的作用。和洽、统筹好数据秘籍、数据安全和数据开脱流动之间的关系，需要因地制宜、对症下药地处理好数据土产货化与数据跨境传输之间的关系，最终竣事数据输入方和输出方的双赢。

五、结语

由于数据秘籍老是与其他数据权益牵连在沿途，这就注定了咱们在强调数据秘籍权的时刻又不成置其他数据权益于不顾。保护个体数据秘籍的权益不成单探究某一个体，还要探究其他数据权益主体。这些主体包括数据的坐褥者、处理者、戒指者、使用者和最终受益者，涵盖个体、企业、社会机构、国度等不同主体。由于这些主体从不同态度和层面分享数据权益，是以对于个体秘籍权的诉求必须与其他数据权益相和洽。一方面，数据权益的各种性，决定咱们必须处理好主体的数据秘籍权益与其他权益之间的关系。另一方面，试验中数据坐褥者、戒指者、处理者和使用者在很大程度上分离，他们王人是享罕有据权益的主体，这些主体往往在权益得到的大小和类型上并不一致，这就决定了咱们要处理好不同数据权益主体之间的关系。在权益分拨博弈中，数据坐褥的个体往往处于时弊地位，而数据戒指者和处理者处于强势地位。若何处理好不同主体的权益关系，这波及必须处理好不同主体间的一系列冲突。这些冲突具体不错进展为:“个东说念主与政府的冲突、行政与监控的冲突、把持与竞争的冲突、默契与立法的冲突、保护与开发的冲突、绽放与流动的冲突、时间与法律的冲突、平正与效果的冲突、转圜与老本的冲突。”[21]此外，数据秘籍保护与数据开发利用之间的矛盾，也决定着咱们要处理好数据秘籍权与经济发展之间的均衡，以及个体发展与社会发展、私东说念主空间与环球空间、安全与分享之间的均衡关系。过度保护个东说念主信息的秘籍，就无法充分挖掘数据的买卖价值，不利于鼓励数据产业的发展。然则任由挖掘数据的买卖价值，就有可能滋扰个东说念主的数据秘籍，损伤个东说念主的东说念主格权益，以至还危害国度安全。因此，个东说念主数据价值的悖论不在于数据价值自身，其本色在于数据价值的环球性与私东说念主性之间的内在冲突，在于个东说念主数据的分享与秘籍之间难以同一的矛盾。正如有学者指出两者的悖论:强调数据分享可能滋扰数据主体的秘籍;而保护主体的秘籍又可能导致数据的顽固。[22]不同国度和地区会把柄自身需要在数据分享和秘籍上各有偏重。面前，我国的立法侧重从东说念主格权或抽象的东说念主权来看待数据权益问题，算是对过分追求数据的买卖效益的一种纠偏。然则，跟着全球化的单插手和洽日益加深，如今咱们将面对一场诸多领域的单边绽放，自然也包括咱们在数据领域的全球流畅，中国在把柄自身国情制定个东说念主数据保护轨制的同期，必须在兼顾安全与分享的前提下，充分探究到数据保护的全球通约性问题，对标泰西等地区的主流数据保护条例，与之适宜;同期，中国还应深度参与到全球数据的流畅、使用之中，完善数据绽放平台与分享机制，搭建数据分享和交流的时间设施及社会基础设施，从而深度参与海外事务，从全球数据中得到对等的话语权。中国获取的全球数据话语权不仅会有助于中国有劲应答环球卫生和征象变化的挑战，也会促进国度在经济、科技等方面的全球性发展。

参考文献：

[1]王利明:《论个东说念主信息权的法律保护———以个东说念主信息权与秘籍权的界分为中心》，《当代法学》2013 年第 4 期。

[2]程啸:《论大数据时期的个东说念主数据权力》，《中国社会科学》2018 年第 3 期。

[3]刘德良:《个东说念主信息法律保护的正确不雅念和作念法》，《中国信息安全》2013 年第 2 期。

[4]林爱珺、蔡牧:《大数据中的秘籍流动与个东说念主信息保护》，《当代传播》2020 年第 4 期。

[5]王秀哲:《信息社会个东说念主秘籍权的公法保护酌量》，中国民主法制出书社 2017 年版，第 33 页。

[6]蔡翠红:《海外关系中的大数据变革偏执挑战》，《好意思国问题酌量》2014 年第 5 期。

[7]侯丽:《加强数字秘籍保护与合理分享》，《中国社会科学报》2019 年 12 月 4 日。

[8]刘泽刚:《欧盟个东说念主数据保护的“后秘籍权”变革》，《华东政法大学学报》2018 年第 4 期。

[9]Samuel D. Warren and Louis D. Brandeis， “The Right to Privacy，” Harvard Law Review， vol. 4，no. 5，1890， pp.193-220.

[10]徐明:《大数据时期的秘籍危急偏执侵权法应答》，《中国法学》2017 年第 1 期。

[11]谢尧雯:《基于数据信任维系的个东说念主信息保护旅途》，《浙江学刊》2021 年第 4 期。

[12]项定宜:《比较与启示: 欧盟和好意思国个东说念主信息买卖利用范例模式酌量》，《重庆邮电大学学报(社会科学版)》2019年第 4 期。

[13]唐飞、唐晓玲:《泰西个东说念主信息保护比较》，《法治与社会》2007 年第 10 期。

[14]关伟明:《泰西个东说念主数据保护轨制简述》，《信息与电脑》2014 年第 16 期。

[15]孙政伟:《大数据时期个东说念主信息的法律保护模式聘用》，《藏书楼学酌量》2016 年第 9 期。

[16]吴伟光:《大数据时间下个东说念主数据信息私权保护论批判》，《政事与法律》2016 年第 7 期。

[17]陈星:《大数据时期个东说念主信息权在我国民法典中真实立偏执地位》，《北京行政学院学报》2016 年第 6 期。

[18]李万祥:《大数据时期，个东说念主信息若何保护》，《经济日报》2017 年 12 月 25 日，第 01 版。

[19]邹军:《基于欧盟〈通用数据保护条例〉的个东说念主数据跨境流动规制机制酌量》，《新闻大学》2019 年第 12 期。

[20]曹杰、王晶:《跨境数据流动规则分析———以泰西秘籍盾协议为视角》，《海外经贸探索》2017 年第 4 期。

[21]李勇坚:《个东说念主数据权力体系的表面建构》，《中国社会科学院酌量生院学报》2019 年第 5 期。

[22]闫坤如:《大数据的分享-秘籍悖论探析》，《大连理工大学学报(社会科学版)》2020 年第 5 期。

• 数字
• 教化
• 立法
• 巴黎世家 丝袜
• 国有